Аналитика
Современные суды оправдывают реже, чем сталинские «тройки»
EXCLUSIVE
Общая судейская практика такова, что становится печально… Например, суды присяжных действуют во всех субъектах Российской Федерации, кроме Чеченской республики, там они начнут действовать примерно через год. Суд присяжных рассматривает особо тяжкие дела. Это ответ на вопрос – почему дело Олега Щербинского не рассматривал суд присяжных.
Но суд присяжных принимает, как правило, около двадцати процентов оправдательных приговоров – это мировая статистика. Для сравнения, - суды общей юрисдикции принимают от 0,8 до 2,5 процента оправдательных приговоров. А если взять, к примеру, советское время – период Сталина, то революционные «тройки» и то больше оправдывали, чем современные суды.
По очень важным, громким делам, решения суда присяжных оказываются парадоксальными. При этом, в некоторым случаях, власть при желании «продавливает» требуемые решения судов присяжных, а иногда нет. Что я имею в виду? Ну, всегда можно дать отвод суду присяжных после принятия решения на основании некоторых «вскрывшихся обстоятельств дела». Например, что те или иные присяжные были судимы… Дела Трепашкина, Ульмана рассматривали несколько составов присяжных. Хотя, в деле Ульмана, второй состав присяжных пришел к такому же выводу, что и первый – невиновен. Хотя, странный вопрос, да? Ведь, люди убиты? Убиты! Ульман говорит, что стрелял? Да, говорит! Но – Ульман невиновен… Возникает такой логический вопрос – В чем? Я не берусь сейчас оправдывать или не оправдывать. Там есть нюансы – был приказ, не было приказа… Если был приказ – надо судить вышестоящее начальство, которое отдало этот приказ. Но суть не в этом, а в том, что нельзя ж так судить – трупы есть, выстрелы есть, а виновного нет.
Суд присяжных, который за убийство таджикской девочки дал «хулиганку» - это более чем странно. Обозначает ли это, что нашли не тех людей? Наверно. Тогда, за что вообще им дали срок за хулиганство? Тогда, может быть – соучастие в убийстве, но никак не хулиганство?!
В общем, возникает вопрос – а мы, вообще, сами готовы? Представьте себе – суд присяжных, за несколько месяцев до нападения в Беслане, отпустил одного из «бесланских» террористов. Ну решили, что он ни в чем не виноват… Хотя, как доказало следствие – были представлены более чем убедительные доказательства.
И как вы себе представляете поведение на Кавказе суда присяжных, где колоссальная клановость, родственные связи, - возможность оказания давления на присяжных. Это там, где-то в Америке – присяжные максимально изолированы: не знают, что происходит вокруг них, не читают газет, не смотрят телевидение, с ними нельзя связаться… А у нас они входят в те же двери, что и родственники обвиняемых. С ними же едут назад на одной и той же электричке, живут в соседних домах – ну и попробуй тут, посуди честно. И – кто эти присяжные? Им платят 150 рублей в месяц, - кто на это пойдет? – Много чего непонятного. Очень много сложного.
Представьте себе, что Копцева судил бы суд присяжных. Я очень сомневаюсь, что его признали бы виновным. Суды общей юрисдикции проявляют гораздо больше профессионализма. А от суда присяжных требуется не профессионализм, а здравый смысл.
Мы много говорили о деле Олега Щербинского. Многим кажется, именно сейчас, что его так и так освободили бы. И они ошибаются. Как ни странно, но статистика показывает, что, скорее всего, вторая инстанция оставила бы приговор без изменения, или пошла бы на такой хитрый шаг – признать Олега Щербинского виновным и дать ему срок условно. И нашим и вашим. То есть, он не был бы оправдан – все равно была б судимость, но условно, и уже на свободе человек… Это был бы самый простой приговор.
Вот смотрите, опять же – все средства массовой информации кричали: «Убили губернатора!». Губернатора Алтайского края. Народный любимец, Михаил Евдокимов. И обвиняемого судят там же, в этом алтайском крае. И какое было бы решение суда присяжных? Да его б порвали бы! В момент! Безо всяких шансов! Если бы такие дела рассматривал суд присяжных…
Нет, суд присяжных не является панацеей!
Вот, мы специально подчеркиваем – «убийство таджикской девочки». Чтобы показать национальную ориентированность суда. Я, например, не понимаю, почему за резню в синагоге дали тринадцать лет, и почему без «межнациональной розни», а за осквернение русской православной церкви, там тоже были раненные – дали только три года. Почему? Резать евреев – нельзя? Конечно, нельзя! А что, разве кого-то другого можно??? Нельзя резать людей!!! И за это должны быть большие сроки! Чтобы неповадно было!
Я был в Питере, выступал в ряде программ… Такого количества националистической литературы, националистически ориентированных программ, как в Питере – я давно нигде не видел! Питер стал «коричневым» городом! Если сейчас с этим осознанно не бороться, то можно будет забыть, как об этом городе раньше с придыханием говорили, там культуры не осталось! Она есть, но не в людях! Ну… о чем говорить, если ярким проявлением культуры является господин Трахтенберг… это что – образец питерской культуры? Или Ксения Собчак?
А то, что из Питера приехало много высоких чиновников в Москву, и это автоматически превратило Питер чуть ли не в зону неприкасаемости…? Чуть что – Ой, ой! А на самом деле, Питер сейчас борется с Воронежем за право называться нацисткой столицей России. То есть, это просто болезнь.
Я знаю, что Питер дал множество замечательных, культурных, талантливых людей, блестящих артистов: Михаил Пореченков, Константин Хабенский… Если брать современное поколение. Я уже не беру таких великих – Фрейндлих, Лебедев… много их! Я говорю о нынешнем состоянии! При том, - судить по городу надо не по его элите, к которой я отношу Фрейндлих, а не Собчак… А по простым людям.
31.03.2006, 11:05
