Прогресс

Химик из Университета Баффало опроверг результаты, опубликованные в Science

Джон Ричард, химик из Университета Баффало, решил повторить эксперимент по изменению ферментативной активности белка, описанный в журнале Science. Однако ему это не удалось. Ученый пришел к выводу, что описанный эксперимент ошибочный и сообщил об этом авторам статьи. Те вынуждены были признать правоту ученого, и авторитетному журналу пришлось печатать опровержение.

Джон Ричард, обнаруживший ошибку в работе по ферментному катализу

Работа химика из Университета Баффало, пытавшегося повторить результаты эксперимента группы ученых, привела к тому, что к статьям этой группы были опубликованы опровержения в двух авторитетных научных журналах. Одним из журналов, опубликовавших опровержение, стал Science, входящий в число наиболее авторитетных научных изданий. На сайте университета Баффало приводится подробная информация об этих событиях.

Джон Ричард (John P. Richard) занимался исследованием механизмов ферментативного катализа. Катализ - это ускорение реакций под действием определенных веществ, которые сами не изменяются в ходе реакции. В живых системах катализаторами реакции являются особые белки - ферменты. В 2004 году в Science вышла статья, авторы которой сообщили о том, что им удалось изменить ферментативную активность определенного белка. Эта публикация вызвала большой резонанс в научной среде, так как до сих пор создание фермента, фактически, de novo считалось невозможным, пишет Lenta.ru.

Ричард попытался повторить описанный эксперимент у себя в лаборатории. Несмотря на большое количество попыток, ему и его коллегам не удалось воспроизвести результаты авторов работы. Вместо этого в лаборатории Ричарда установили, что "новая" активность определялась загрязнением белкового препарата одним из ферментов того организма, из которого был получен белок. То есть, авторы работы недостаточно хорошо очистили белковый препарат.

Ричард сообщил свои выводы одному из авторов работы, Ому Неллинга (Homme Hellinga), а также редакторам журналов Science и Journal of Molecular Biology, в которых были опубликованы ошибочные результаты. Хеллинга признал, что в публикациях были допущены ошибки, и оба журнала разместили опровержения. Расследование Университета Дьюка, где была выполнена работа, выявило, что виновником загрязнения стал студент, который очищал препарат.

В заметке, посвященной дезавурованию статей, опубликованной в журнале Nature, подчеркивается, что произошедшее свидетельствует о правильном течении научного процесса. С другой стороны, проверка неверных результатов и поиск ошибки занимают много времени и, кроме того, являются весьма затратными. Многие ученые, обнаружив несоответствие, предпочитают не разбираться в его причине, а просто отказаться от эксперимента. Ричард считает, что это неверный подход, который, в конечном итоге, вредит самим исследователям. Фонды, выделяющие деньги на научные работы, ориентируются на публикации в данной области. Если не удалять ошибочные, особенно кажущиеся перспективными, результаты, у ученых меньше шансов получить грант на свои не столь интересные, на первый взгляд, работы.

Два влиятельных научных журнала, Science и Nature ежегодно публикуют опровержения к пяти-шести статьям. Одним из самых известных недавних примеров опровержения работы стало дезавуирование статьи из Nature, одним из авторов которой была Линда Бак (Linda Buck), Нобелевский лауреат по физиологии и медицине 2004 года.

18.06.2008, 19:46