Комментарии

Константин Косачев:
«Поймать Америку на слове»

Вопрос News.Treli.ru:
- Мнение ведущих политиков и экспертов о прошедшей в минувшие выходные 45-ой мюнхенской конференции по вопросам безопасности.

Константин Косачев, председатель комитета Госдумы по международным делам:

Константин Косачев

Безусловно, от Мюнхена в этом году ожидали многого. Прежде всего в связи с фактически первым программным выступлением по внешней политике высокорангового представителя новой американской администрации, успевшей обнадежить мир контурами будущей стратегии США в мировых делах.

Возможно, кто-то мог быть немного разочарован тем, что в выступлении вице-президента США Джозефа Байдена было не так много конкретики и "подарков" тем, кто возлагает немало надежд на новую команду в Белом доме, - на это намекнул, в частности, французский президент Николя Саркози.

Но, как представляется, на данном этапе довольно трудно было ожидать чего-то иного, более детального. Отчасти потому, что еще все-таки рано. Да и логичнее "собрать сливки" было бы самому Обаме. Кроме того, тональность выступления американского вице-президента была не "прокурорской", а выдержанной в духе приглашения к сотрудничеству и диалогу еще на стадии формирования новой американской внешней политики. Это приглашение было адресовано прежде всего к европейским союзникам, которым обещают больше внимания, хотя и большую ответственность в ключевых международных вопросах (речь прежде всего об Афганистане).

Но что важно с российской точки зрения, в речи Байдена прозвучало желание больше, теснее и предметнее сотрудничать и консультироваться с Россией. Не только по Афганистану и Ирану, но, в частности, и по одной из острейших тем нашего диалога в последние годы - планам размещения ПРО США в Польше и Чехии. Было буквально заявлено о том, что пришло время "нажать на кнопку Reset" и вновь обратиться к различным областям, в которых мы можем и должны сотрудничать.

Конечно же, не только Байден говорил на конференции в таком достаточно спокойном и "миролюбивом" духе, что само по себе было отчасти неожиданным фактом, учитывая весьма острые кризисы в наших отношениях с Западом за последние полгода. И Ангела Меркель, и Николя Саркози (который особо подчеркнул, что Россия сегодня не является угрозой Европе) призывали к расширению сотрудничества с Россией. Впрочем, если из уст "староевропейцев" слышать это было в какой-то мере привычно, то аналогичный настрой руководителя американской делегации стал, при всех ожидаемых критических стрелах в наш адрес (в частности, по признанию Абхазии и Южной Осетии), довольно ободряющим сюрпризом.

Разумеется, такого рода сигналы со стороны Вашингтона можно только приветствовать - что говорить: заждались. В какой-то мере можно считать нынешние намеки американцев на готовность к более конструктивному диалогу с Россией и неким подтверждением того, что речь В.В. Путина, прозвучавшая здесь же, в Мюнхене, два года назад, была услышана и правильно воспринята теми, кто содействовал победе Б. Обамы на выборах. Эпоха однополярности уходит, миром нельзя управлять из одного центра. Россия окрепла, без нее трудно или невозможно решать мировые проблемы.

Но тут было бы важно с нашей стороны не совершить, я бы сказал, методологическую ошибку сродни той, которую в свое время совершил Запад в отношении России. В 1990-е годы западные страны - и прежде всего США - построили свою позицию к России на самосознании себя в качестве бесспорных победителей в "холодной войне", имеющих право диктовать свою волю "побежденному" и потому воспринимающих как должное все его односторонние шаги навстречу, уступки и компромиссы. Именно поэтому ожидаемого нами встречного движения на российско-западном треке не наблюдалось, обещания (например, по поводу нерасширения НАТО на восток) не выполнялись, наши интересы игнорировались.

В результате сегодня Запад совершенно логичным образом сталкивается с вполне заслуженным недоверием (что, естественно, влияет и на желание помогать) со стороны России, когда, например, говорит о том, что ПРО США или будущее членство в НАТО Грузии и Украины или активность США в Средней Азии, дескать, никоим образом не направлены против нашей страны.

Но и нам сегодня было бы очень важно не угодить в подобную "ловушку самоуверенности", не впасть в эйфорию от самого факта - а это факт, - что США, НАТО или Запад в целом нуждаются сегодня в России для решения принципиально важных для них вопросов. Рассматривая сегодня формируемую новую политику администрации Барака Обамы исключительно как крах "бушизма" в точном соответствии с нашими прогнозами ("а мы что говорили?!"), мы рискуем упустить момент для того, чтобы трансформировать неотчетливые сигналы и импульсы в реальные договоренности. Если мы "встанем в позу", в бездействии ожидая лестных предложений и уговоров, мы можем их и не дождаться.

В частности, в Мюнхене на высоком уровне было заявлено о необходимости более пристального внимания к инициативе Д.А. Медведева о новой архитектуре европейской безопасности. Устами федерального канцлера Германии и президента Франции это было сказано отнюдь не из вежливости: заинтересованность в дальнейшем обсуждении этой темы была явно налицо.

Конечно же, оба европейских лидера, как и высказавшийся в поддержку дискуссии по этой теме верховный представитель ЕС по общей внешней политике и безопасности Хавьер Солана, имеют свое представление о новой архитектуре, видя ее краеугольным камнем НАТО. Но трудно пенять им на это, ибо модель, обеспечиваемая альянсом, им понятна, привычна и комфортна. По своей инициативе, разумеется, они менять что-либо в ней не станут, если их не вынудят к тому или не убедят в целесообразности. Но Мюнхен показал: нас готовы слушать. Значит, надо быть готовыми что-то сказать. Сказать предметно, детально и убедительно. Прислушиваясь в том числе и к мнению собеседников и тщательно просчитывая их реакцию.

Когда, в частности, генсек НАТО Схеффер говорит о том, что у России есть легитимное право требовать дискуссии по контролю вооружений и "НАТО может стать площадкой для этих обсуждений", нам очевидно, что этот формат, удобный для диалога Европы и США, не очень годится для обсуждения между Россией и НАТО. Но что очевидно нам, далеко не всегда очевидно нашим собеседникам. Это значит, что мы должны предлагать свои модели и форматы для диалога, которые бы работали лучше и заставили бы признать этот факт тех, кого пока во всем устраивает комфортное существование в рамках НАТО.

Это касается и вопроса об обсуждении новейших инициатив в сфере ядерного разоружения. О громких предложениях США мы читаем из газет, что несколько странно для столь важной тематики. На экспертном уровне у нас уже обсуждается, какие риски и подвохи для России могут скрываться за американскими идеями, в чем они невыгодны для нашей безопасности. Но в столь серьезном вопросе нельзя оставаться исключительно в режиме реагирования, коль скоро мы хотим, чтобы нас услышали и наши озабоченности учитывали.

Очевидно, что момент для активизации внешнеполитических усилий России сегодня самый подходящий. Не нужно выжидать новых предложений и идей от администрации Обамы, которые могут оказаться в конечном итоге красивыми по форме, но заведомо не приемлемыми для России по существу, рассчитанными именно на отсутствие конструктивной реакции. Американцев вполне можно "ловить на слове", трансформируя "рекламные" сигналы из Вашингтона во встречные предложения с готовым пакетом договоренностей, от которых нельзя отмахнуться без потери лица.

Но тогда нам, в свою очередь, нужно говорить о том, что же приемлемо для нас, реализуемо по существу и не менее привлекательно по форме. Если мы будем, во-первых, инициативны и, во-вторых, конкретны, столь нужные миру договоренности в сфере реального разоружения, в строительстве новой эффективной архитектуры безопасности Европы и всего мира обязательно придут и будут в приемлемой мере учитывать наши интересы.

12.02.2009, 09:30