Комментарии
Александр Лебедев:
«Персонификация принятия решений»
 |
| Александр Лебедев |
|---|
Попробую сформулировать несколько вполне однозначных вопросов, большая часть ответов на которые нашему обществу уже известна. Вопросов к человеку, который уже без пяти минут президент России, — Дмитрию Медведеву (мнения иных претендентов, будучи важны для формальных условий избирательной кампании, к решению вопроса о будущей власти никакого отношения не имеют).
Итак, вопрос номер один. Будет ли новый президент стимулировать самостоятельную законотворческую деятельность парламента, развивать его контрольные функции? Будет ли принят новый закон о Федеральном собрании, конституирующий эти функции? Будут ли проводиться парламентские расследования? За последние четыре года в качестве депутата Государственной Думы я убедился, что главной проблемой законодательной власти является, как это ни странно, полное отсутствие у нее законодательных функций. К сожалению, власть исполнительная так «построила» депутатский корпус, что сама под себя пишет законы, сама их автоматически проводит и сама себя контролирует. Это привело к тяжелым ошибкам при монетизации льгот, принятии Жилищного кодекса, реформировании образования, местного самоуправления, системы выборов и др. На мой взгляд, если иметь примерный список приоритетных законов на все четыре года — а таковой имеется в распоряжении одной из партий, прошедших в Госдуму, — новому Федеральному собранию можно позволить сделать шаг в сторону реального разделения властей.
Вопрос номер два. Готова ли будущая «связка» главы государства и премьера превратить правительство в то, чем оно должно быть по Конституции, то есть в коллегиальный высший орган исполнительной власти? Для президента на практике это значит — перестать лично руководить министрами и сделать правительство подотчетным не только себе, но и парламенту. Это позволит раскрыть пока не использованные сильные стороны нашей республиканской формы правления. Ведь по российской Конституции президент — это прежде всего гарант Основного закона, определяющий общие основы внешней и внутренней политики.
Вопрос номер три. Будет ли далее развиваться действительно независимая, справедливая и доступная гражданам судебная система, основанная на верховенстве права, а не зависимости от правоохранительных органов, звонков от местных начальников или подачек от региональных властей? Кандидату, как юристу, эта тема должна быть особенно близка. Наша судебная система сделала шаг вперед, и не надо бояться ее «достроить». Тогда, по крайней мере, уж точно не будет очередей в 20 тысяч человек в Страсбург.
Вопрос номер четыре. Начнется ли реформа правоохранительных органов, которые впору величать правонарушительными? Сегодня те, кто призван обществом защищать его от преступности, сами чинят произвол, участвуют в рейдерских захватах, атакуют газеты и политические партии, держат под стражей людей без всяких на то оснований. Причина — служба считается бизнесом, способом получить деньги с «клиента».
Вопрос номер пять. Будет ли тандем Медведев — Путин способствовать тому, чтобы средства массовой информации стали реальной «четвертой властью», а не пропагандистским придатком к власти исполнительной? Журналисты — увы, зачастую совсем молодые — забывают о том, что предназначение «цепного пса демократии» заключается не в индоктринировании граждан, а в донесении до читателей, зрителей и слушателей объективной информации. Скажите, чем отличается Леонтьев от Зорина, Никонов — от Жукова, Пушков — от Сейфуль-Мулюкова советской эпохи? В результате такой «свободы мнений» можно наблюдать, как образованная часть общества уходит в интернет. Может быть, стоит в стиле нынешних отношений между властью и бизнесом просто «попросить» представителей крупного капитала вместо покупки яиц Фаберже каждому создать газету, радиостанцию или телеканал?
Вопрос номер шесть. Сможет ли новый президент обеспечить плюрализм и справедливость политического процесса в России? Под этим подразумеваются сильные и самостоятельные партии, ведущие между собой реальную конкурентную борьбу, а не разыгрывающие спектакль нанайских мальчиков. А также честную процедуру выборов на всех уровнях — от поселкового совета, мэра, губернатора до президента и парламента.
Наконец, последний вопрос: готов ли будущий глава государства ликвидировать чиновничьи сословные привилегии, загоняющие нас в средневековье? Премьер Зубков, например, на первой же встрече с парламентариями честно сказал — нет, так как мои чиновники опоздают на работу… Мигалки, спецсамолеты, спецмашины, спецдачи. Помните, как у Солженицына «В круге первом» говорил Ростислав Доронин: «Эти привилегии — они же охватывают людей, как зараза. Если кто может покупать не в том магазине, где все, — обязательно будет там покупать. Если кто может лечиться в отдельной клинике — обязательно будет там лечиться. Если может ехать в персональной машине — обязательно поедет. Если только где-нибудь медом помазано и туда по пропускам — обязательно будет этот пропуск выхлопатывать». Пора лечить наше государство от этой заразы.
По моему убеждению, главной бедой современной России является глубокая деинституционализация власти и общества, отсутствие системы самостоятельных субъектов политического процесса. Центр принятия всех решений и, следовательно, ответственности за все слишком персонифицирован. Но только, в отличие от господ Касьянова и Илларионова, я не стану возлагать вину за это на Путина и мифических чекистов (впрочем, также не стану и утверждать, что они — «крюк, на котором удержалось государство»). Порой видно, что Владимира Путина тяготит такая ситуация. Вероятно, это был необходимый переходный этап нашего исторического развития, призванный преодолеть хаос 90-х. Ведь в 90-е мы как раз могли наблюдать обратное явление — сверхинституционализацию, когда солнцевская ОПГ, телеканал НТВ или лично Борис Абрамович Березовский подменяли собой государство или диктовали ему свою волю.
Сегодня Россия далеко отошла от той черты, за которой распад и прекращение существования самого государства. И пора начать выстраивать это государство так, чтобы конструкция его была надежна, чтобы президент и правительство опирались на сильные институты. Такие, как парламент, независимый суд, многопартийная система, свободные СМИ, местное самоуправление, в целом — гражданское общество. При этом надо помнить, что нельзя опираться на то, что не сопротивляется. Это аксиома.
13.01.2008, 13:48
